La Madre Patria: de la República de Platón a la desindividuación moral del ciudadano
Por Raymond Orta Martínez
Pocas expresiones son pronunciadas con tanta solemnidad y traicionadas con tanta facilidad como «Madre Patria». Se la invoca en discursos, juramentos, actos oficiales, campañas electorales y conmemoraciones históricas. Se le canta, se le representa mediante símbolos y se exige respeto hacia su nombre. No obstante, muchas de las mismas personas que la exaltan públicamente la desconocen en sus actuaciones privadas: el funcionario que acepta una dádiva, el contratista que incorpora un sobreprecio, el intermediario que cobra una comisión ilícita, el ciudadano que se beneficia de una irregularidad o quien guarda silencio porque «todo el mundo lo hace» también actúan contra la patria, aunque lleven sus colores y pronuncien su nombre.
El problema está en que hemos convertido a la patria en una abstracción cómoda. La amamos mientras no nos exija renunciar a una ventaja, denunciar una irregularidad, cumplir una obligación o asumir una responsabilidad personal. Es una madre venerada en el discurso, pero frecuentemente despojada por quienes afirman defenderla.
El antecedente platónico de la Madre Patria
No sería históricamente riguroso afirmar que Platón acuñó de manera literal la expresión castellana «Madre Patria». La palabra «patria» tiene su propia evolución lingüística y política. Sin embargo, en el Libro III de La República aparece uno de los antecedentes filosóficos más claros de la metáfora: Sócrates propone que los ciudadanos sean persuadidos de que fueron formados en el seno de la tierra y que, por ello, deben considerar a su país como madre y nodriza, procurar su bienestar, defenderlo y reconocer a los demás ciudadanos como hermanos nacidos de esa misma tierra.
La imagen forma parte del llamado mito de los metales, también conocido como la «noble mentira». Platón sabía que estaba construyendo una ficción política destinada a producir cohesión, sentido de pertenencia y obediencia dentro de la ciudad. La tierra no era presentada únicamente como un espacio geográfico, sino como el origen común que hacía posible una relación de parentesco entre personas distintas. La ciudad debía ser protegida porque era madre; los conciudadanos debían ser respetados porque eran hermanos.
Allí encontramos simultáneamente la fuerza y el peligro de la metáfora. Su fuerza consiste en transformar la convivencia política en una obligación moral. Su peligro radica en que una ficción de unidad puede ser utilizada por los gobernantes para reclamar obediencia, justificar jerarquías o excluir a quienes sean considerados hijos menos legítimos de la comunidad. No olvidemos que el mismo mito platónico asigna metales diferentes a los ciudadanos y vincula esas diferencias con funciones y posiciones dentro de la ciudad ideal. La maternidad de la tierra promete hermandad, pero el relato político puede terminar legitimando desigualdades.
Existe, además, una coincidencia particularmente incómoda para el funcionario corrupto que pretende ampararse en el patriotismo. En ese mismo Libro III, Platón sostiene que los guardianes no deben ser receptores de regalos ni amantes del dinero. La relación es directa: quien ha recibido el encargo de cuidar la ciudad no puede convertir ese encargo en una oportunidad para enriquecerse. El guardián que acepta pagos para favorecer intereses particulares deja de custodiar a la ciudad y comienza a servirse de ella.
Lo que la Madre Patria representa y lo que no representa
En el imaginario popular, la patria suele reducirse al territorio, la bandera, el escudo, el himno, los héroes y las fechas conmemorativas. Todos esos elementos tienen valor histórico y simbólico, pero no agotan el concepto. La patria no es solamente la línea dibujada en un mapa ni el conjunto de símbolos colocados detrás de un escritorio público. Está integrada por personas concretas, bienes comunes, instituciones, recursos naturales, memoria colectiva y expectativas de las generaciones futuras.
Debemos aclarar también otra ambigüedad. En Hispanoamérica, la expresión «Madre Patria» ha sido utilizada para referirse a España como antigua metrópoli colonial. En este artículo se emplea en un sentido distinto: Venezuela como comunidad política de pertenencia, como espacio humano, jurídico, histórico y natural que recibimos y que tenemos el deber de preservar. Esta delimitación es necesaria porque una misma expresión puede contener afecto por el lugar de origen, memoria colonial, nacionalismo, propaganda y auténtica responsabilidad cívica.
La Madre Patria no es el gobierno de turno, no es un partido político y tampoco es la Administración Pública. Los gobiernos son temporales; la patria los precede y debe sobrevivirlos. Confundir gobierno con patria permite presentar la crítica como traición y la obediencia como patriotismo. Esa identificación es contraria a una sociedad democrática, porque el ciudadano no deja de amar a su país cuando exige rendición de cuentas. Por el contrario, en muchos casos lo defiende precisamente cuando fiscaliza a quienes administran sus recursos.
La Constitución venezolana ofrece una lectura menos sentimental y más exigente. Su artículo 130 establece el deber de honrar y defender a la patria, sus símbolos y valores culturales, así como resguardar la soberanía, la integridad territorial y los intereses de la Nación. No obstante, ese mandato debe leerse conjuntamente con el artículo 132, relativo a las responsabilidades sociales y a la participación solidaria en la vida política, civil y comunitaria, y con el artículo 141, que somete la Administración Pública a los principios de honestidad, eficacia, eficiencia, transparencia, rendición de cuentas y responsabilidad. Honrar a la patria, por tanto, no puede reducirse a una ceremonia. Es una conducta constitucionalmente exigible que se proyecta sobre la vida pública y sobre la responsabilidad personal del ciudadano.
La hipocresía del patriotismo ceremonial
Existe una forma de patriotismo que se agota en la representación. La persona canta el himno, se fotografía junto a la bandera, repite consignas y habla del sacrificio de los antepasados, pero acepta un pago para alterar una decisión, favorece a un allegado, certifica una obra que no fue ejecutada, tolera un sobreprecio o utiliza bienes públicos para fines particulares. En estos casos, el símbolo se convierte en una pantalla moral: cuanto más visible es la proclamación patriótica, menos se examina la conducta real de quien la formula.
Aceptar un sobreprecio no constituye únicamente una irregularidad contable. Implica sustraer recursos que pudieron destinarse a una escuela, un hospital, un tribunal, una vía pública o un servicio esencial. La dádiva que parece beneficiar a una sola persona distribuye su daño entre miles de ciudadanos que probablemente nunca conocerán al responsable. Allí radica una de las particularidades morales de la corrupción: el provecho es individual y perceptible; la víctima se diluye dentro de la colectividad.
La hipocresía también existe fuera de la función pública. No toda falta ciudadana tiene la misma gravedad jurídica que un delito contra el patrimonio público, y sería incorrecto equipararlas. No obstante, tienen un punto de contacto moral: la pretensión de reservarse una excepción personal frente a la regla que exigimos a los demás. Quien defrauda, destruye un bien común, evade deliberadamente sus deberes, compra una ventaja indebida o normaliza la ilegalidad contribuye a deteriorar la comunidad que luego afirma amar.
En nuestro criterio, la patria es irrespetada cada vez que el interés personal se coloca ilegítimamente por encima del bien común. También se la irrespeta cuando se degrada al ser humano, porque ninguna idea de patria puede tener mayor valor que la dignidad de las personas que la integran. Se la lesiona cuando se destruye el ambiente, se maltrata a los seres vivos o se agotan recursos que pertenecen también a quienes aún no han nacido. La Madre Patria no es una estatua inerte: vive en su población, en su territorio, en sus instituciones y en la posibilidad de un futuro compartido.
Desindividuación: cuando el responsable se esconde dentro del grupo
La desindividuación es un concepto clásico de la psicología social. Fue estudiada tempranamente por Leon Festinger, Albert Pepitone y Theodore Newcomb, y posteriormente desarrollada por Philip Zimbardo. En su formulación tradicional, describe una disminución temporal del sentido de identidad individual, de la autoconciencia y de la responsabilidad personal. Suele relacionarse con el anonimato, la inmersión en un grupo, la excitación colectiva y la difusión de responsabilidad.
La persona desindividuada no necesariamente deja de saber que una conducta es incorrecta. Lo que cambia es la forma en que se percibe a sí misma frente al acto. Ya no piensa «yo lo hice», sino «lo hicimos», «así funciona la institución», «eran órdenes», «todos firmaron», «nadie se va a dar cuenta» o «si no lo acepto yo, lo aceptará otro». El pronombre colectivo opera como refugio psicológico y la estructura organizativa se utiliza como escondite moral.
Este fenómeno resulta especialmente útil para comprender determinadas prácticas dentro de la Administración Pública y de organizaciones sometidas a fuertes lealtades grupales. Una decisión indebida puede distribuirse entre quien propone, quien calcula, quien certifica, quien autoriza, quien paga y quien recibe. Cada participante observa solamente una fracción del hecho y disminuye mentalmente su aporte causal. El expediente contiene muchas firmas, pero cada firmante se convence de que la responsabilidad pertenece a otro.
Desde el punto de vista jurídico, esa desaparición psicológica no elimina la responsabilidad. El artículo 139 de la Constitución venezolana establece que el ejercicio del Poder Público acarrea responsabilidad individual por abuso o desviación de poder y por violación de la Constitución o de la ley. El artículo 25 agrega que las órdenes superiores no sirven de excusa a los funcionarios que ordenen o ejecuten actos violatorios de derechos. La organización puede difundir psicológicamente la culpa, pero no transforma al autor en una persona jurídicamente inexistente.
Desde el punto de vista probatorio ocurre algo semejante. Todo sobreprecio deja una ruta: requerimientos, estimaciones, comparaciones de precios, contratos, autorizaciones, órdenes de pago, entregas, comunicaciones, registros contables y beneficiarios finales. La desindividuación pretende borrar al sujeto mediante el grupo; la investigación debe reconstruir su intervención mediante documentos, trazabilidad financiera y evidencia digital. El «todos lo hacían» puede explicar un ambiente, pero no demuestra inocencia ni suprime la participación individual.
Las limitaciones de la explicación clásica
Es importante no convertir la desindividuación en una explicación automática de toda conducta colectiva. Una revisión metaanalítica de sesenta estudios, realizada por Tom Postmes y Russell Spears, encontró poco respaldo para la idea simple de que el anonimato y la pertenencia grupal producen necesariamente un estado interno que conduce a conductas antisociales. Sus resultados sugirieron algo más preciso: en determinadas condiciones, las personas se ajustan con mayor intensidad a las normas específicas del grupo.
Esta precisión modifica sustancialmente el análisis. El problema no siempre consiste en que el individuo pierda por completo su identidad, sino en que sustituya su identidad personal por una identidad grupal dominante. Si la norma interna del grupo premia la honestidad, la identificación colectiva puede favorecer conductas correctas. Si la norma tolera comisiones, dádivas, sobreprecios, silencios o lealtades por encima de la ley, la pertenencia puede reforzar la corrupción. El grupo no borra toda moral; en ocasiones impone una moral paralela en la cual proteger a los compañeros importa más que proteger a la República.
Por ello, las expresiones «siempre se ha hecho así» o «no se puede traicionar al equipo» son especialmente peligrosas. Transforman el incumplimiento en costumbre y la complicidad en virtud. La lealtad institucional deja de estar dirigida a la finalidad pública y se desplaza hacia las personas que controlan temporalmente la organización. Se termina defendiendo a un grupo en nombre de la patria, incluso cuando ese grupo lesiona los intereses de la Nación.
Recuperar la responsabilidad personal
La respuesta frente a la desindividuación no consiste únicamente en pronunciar más discursos sobre valores. Se requiere devolverle nombre, rostro y trazabilidad a cada decisión. Quien propone debe explicar lo que propuso; quien certifica debe responder por lo certificado; quien autoriza debe poder justificar la autorización, y quien recibe un beneficio debe acreditar su causa. La transparencia no es un adorno administrativo: es un mecanismo de reindividualización de la responsabilidad.
También debemos abandonar la falsa idea de que la probidad es una cualidad extraordinaria. En la función pública, ser probo no es un gesto heroico ni una opción ideológica; es una exigencia elemental del cargo. El servidor público administra bienes que no le pertenecen y ejerce competencias que le han sido confiadas para satisfacer intereses colectivos. Aceptar pagos, dádivas o ventajas indebidas equivale a utilizar esa confianza contra quienes la otorgaron.
La educación ciudadana debe actuar en la misma dirección. Amar a Venezuela no significa afirmar que todo en ella está bien ni guardar silencio ante sus problemas. Significa comprender que lo público también nos pertenece y que, precisamente por ello, no podemos apropiárnoslo de forma individual. Significa negarse a pagar o recibir una comisión ilícita, denunciar el sobreprecio, conservar el ambiente, respetar al otro, cumplir la ley y rechazar la ventaja indebida, incluso cuando existe anonimato y nadie parece estar observando.
La patria como conducta
La metáfora de la Madre Patria conserva una enorme fuerza porque vincula origen, pertenencia, cuidado y continuidad. No obstante, su verdadero valor comienza donde termina la ceremonia. Si todos somos hijos de una misma tierra, como proponía el relato platónico, el daño causado al patrimonio común no recae sobre una entidad abstracta: recae sobre nuestros conciudadanos y, con frecuencia, sobre quienes poseen menos medios para defenderse.
La mayor contradicción no está en dejar de invocar a la patria, sino en invocarla mientras se la perjudica. No puede llamarse patriota quien convierte la función pública en negocio privado, quien acepta una dádiva, quien participa en un sobreprecio, quien encubre una irregularidad o quien se refugia en el grupo para negar su propia responsabilidad. La bandera no sanea la corrupción, el himno no borra la firma colocada en un acto indebido y ningún discurso transforma el beneficio ilícito en servicio público.
En definitiva, la Madre Patria no necesita hijos que la elogien mientras la despojan. Necesita ciudadanos individualmente responsables, funcionarios probos y comunidades capaces de rechazar la normalización de lo indebido. El verdadero patriotismo aparece cuando una persona, aun protegida por el anonimato, el grupo o el poder, decide actuar correctamente porque sabe que la patria no es una palabra: son los otros, somos nosotros y son quienes vendrán después.
La patria se honra con la conducta.
Fuentes consultadas
Platón, La República, Libro III, traducción inglesa de Benjamin Jowett, Internet Classics Archive del Massachusetts Institute of Technology: https://classics.mit.edu/Plato/republic.4.iii.html
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, texto publicado por la Asamblea Nacional: https://www.asambleanacional.gob.ve/storage/documentos/botones/constitucion-nacional-20191205135853.PDF
Festinger, Leon; Pepitone, Albert; y Newcomb, Theodore, «Some Consequences of De-individuation in a Group», The Journal of Abnormal and Social Psychology, 1952: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14937978/
Zimbardo, Philip G., «The Human Choice: Individuation, Reason, and Order versus Deindividuation, Impulse, and Chaos», referencia y materiales conservados por Stanford University: https://searchworks.stanford.edu/view/mj620gk6364
Postmes, Tom, y Spears, Russell, «Deindividuation and Antinormative Behavior: A Meta-analysis», Psychological Bulletin, 1998: https://research.rug.nl/en/publications/deindividuation-and-antinormative-behavior-a-meta-analysis/